По многочисленным обращениям посетителей нашего ресурса, мы выложили малую часть проведенных нашими Налоговыми Адвокатами в Арбитражных судах судебных дел по защите нарушенных прав налогоплательщиков.
Из всего многообразия судебных споров с налоговыми органами, которые юристы нашей организации сопровождали в эти годы - мы выбрали те дела, по которым клиенты, обратившиеся к нам не возражали против размещения материалов в свободном доступе и которые представляют определенный теоретический интерес для практикующих юристов и налогоплательщиков.
 | | Дело № А10-5129/02-9
Признание недействительным Решения налогового органа на основании п.7 ст.3 НК РФ – все неустранимые сомнения, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. |
Ознакомиться с полным текстом решения: Решение от 10.11.2002 года по делу № А10-5129/02-9
Истец, Индивидуальный предприниматель, в лице Адвоката нашей компании, обратился в Арбитражный Суд с заявлением о признании недействительным решения в части единого налога на вмененный доход в 153 159,6 руб., штрафа в 30 631,92 руб., пени в 38 384,2 руб.
При рассмотрении дела в Арбитражном Суде, Адвокат нашей компании, пояснил, что при исчислении единого налога на вмененный доход за III, IV кв. 2001г. и I кв. 2002г. был применен коэффициент базовой доходности в зависимости от осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта в 0,7, применяемый к другим улицам, не вошедшим в перечисленный список к решению городского Совета депутатов от 28 мая 2001г. №152-19.
Применение налоговой инспекцией коэффициента в 1,5, относящегося к центральной части Советского района, не соответствует законодательству.
Ответчик, в лице налоговой инспекции, оспаривает выводы представителя Истца, Налогового Адвоката компании.
Судья рассмотрев все предоставленные доказательства, выносит решение о признании решения Межрайонной МНС РФ полностью незаконным.
Дает указание устранить Межрайонной инспекции МНС РФ допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
(Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Бурятия. Принятое судом Решение в аппеляционную и кассационную инстанции налоговым органом не обжаловалось).
Серия из 8 споров (7 из которых вели мы) по одному и тому же спорному вопросу – возложение функции налогового агента по НДС на основании п.3 ст.161 НК РФ при аренде государственного имущества на аредаторов (предпринимателей) арендующих торговые места в одном и том же месте – г.Иркутск, ул.Волжская, 14а.
Данная категория споров интересна двумя нюансами :
- По одному и тому же предмету спора разные судьи как в первой, так и в кассационной инстанции выносили противоположные решения. В итоге - 7 дел которые вели мы закончились в пользу налогоплательщиков. По одному делу – 8-му спору Предприниматель не обратившись к нам дело проиграл – Решение принято в пользу налогового органа.
- Теретическим нюансом – кто же должен являться налоговым агентом по НДС в условиях когда Предприниматель арендует государственное имущество как закрепленное, так и не закрепленное за государственной казной, у муниципального учреждения (самостоятельного юридического лица), которое действует на основании договора поручения с государственным органом, в условиях когда как срок самого договора, так и срок действия доверенности выданной на основании данного договора поручения вероятно истёк.
Показательно рассмотрение судебных дел, какие вели Налоговые Адвокаты нашей Компании, в части снижения сумм налоговых претензий к Клиенту.
Пример Предприниматель Постникова Т.А. – налоговая Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Постниковой Т.А. суммы 571 983 руб. 50 коп., составляющей налоги пени и налоговые санкции за нарушение налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства и прения сторон Арбитражный Суд выносит Решение, взыскать с Постниковой Т.А., сумму 89068 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой Инспекцией требований отказать.
Подводя итоги – Клиент обратившись в нашу Компанию, уменьшил налоговые претензии на 482 814 руб., т.е. практически в 6,4 раза. И обратный пример спор №8 – клиент самостоятельно участвовал в судебном процессе и как итоге – решение Арбитражного Суда – вынесено в пользу налоговой Инспекции.
Суть Налоговых претензий различна. Особенный акцент мы делаем на оспоренном во всех случаях нашими Налоговыми Адвокатами и принятом решении в пользу Клиента, в части предъявления претензий налоговой Инспекцией по оплате НДС налогоплательщиком, с сумм арендной платы за рассмотренный период аренды. Аргументом для Арбитражного Суда для принятия Решения в пользу клиента поступило то, что Предприниматель в указанных правоотношениях не являлся налоговым агентом по НДС. Таким образом Арбитражный Суд постановил, что доначисление штрафов, пени и налогов по НДС согласно Решению Инспекции, а следовательно, и взыскание указанных сумм в данном деле является неправомерным.
| |
Спор № 1
Предприниматель Постникова Т.А. Дело № А19-1276/06-52.
Решение суда первой инстанции от 03.04.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 13.06.2006
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-1276/06-52
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
| |
Спор № 2
Предприниматель Казаков И.А. Дело № А 19-19586/06-20.
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 года
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции по делу № А19-19586/06-20
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения. К сожалению текст Постановлению мы от Предпринимателя так и не получили.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
| |
Спор № 3
Предприниматель Савельева Е.В. Дело № А19-12628/06-50.
Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 06.09.2006 года.
Постановление кассационной инстанции от 14.11.2006 года. Решение суда первой инстанции от 14.02.2007 года
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-19586/06-20
Предприниматель обратился к нам уже после того как было вынесено Решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в пользу налогового органа. Дело мы вели начиная с кассационной инстанции.
Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-19586/06-20
Вывод суда кассационной инстанции:
Отменить Решение суда первой и апелляционной инстанций в части признания законным возложения на Предпринимателя функций налогового агента по НДС, дело передать на новое рассмотрение.
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции от 14.02.2007г по делу № А19-19586/06-20
Вывод суда первой инстанции при новом рассмотрении:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
| |
Спор № 4
Предприниматель Коваленко А.В. Дело № А19-23366/06-30.
Решение суда первой инстанции от 22.11.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 25.02.2007 года.
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции и Постановления аппеляционной инстанции по делу № А19-23366/06-30
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
| |
Спор № 5
Предприниматель Шурыгин А.В. - Дело № А19-12626/06-24.
Решение суда первой инстанции от 19.05.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 26.07.2006 года. Постановление кассационной инстанции от 31.10.2006 года.
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции, Постановления аппеляционной инстанции и Постановления кассационной инстанции по делу № А19-12626/06-24
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
Вывод суда кассационной инстанции:
Кассационная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
| |
Спор № 6
Предприниматель Шаталова Е.П. - Дело № А19-17025/06-40.
Решение суда первой инстанции от 29.08.2006 года. Постановление аппеляционной инстанции от 31.10.2006 года. Постановление кассационной инстанции от 10.01.2007 года.
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции, Постановления аппеляционной инстанции и Постановления кассационной инстанции по делу № А19-17025/06-40
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
Вывод суда апелляционной инсанции:
Апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
Вывод суда кассационной инстанции:
Кассационная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции законно – оставлено без изменения.
| |
Спор № 7
Предприниматель Сахьянов Л.Б. - Дело № А19-21959/06-56.
Решение суда первой инстанции от 25.12.2006 года. Постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2007 года. Решение суда первой инстанции от 10.07.2007 года.
|
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции по делу № А19-21959/06-56
Вывод суда первой инстанции:
Решение принято в пользу налогового органа. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ признано законным.
Мы обжаловали принятое решение в кассационную инстанцию.
Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-21959/06-56
Вывод суда кассационной инстанции:
Решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Ознакомиться с полным текстом Решения суда первой инстанции от 10.07.2007г. по делу № А19-21959/06-56
Вывод суда первой инстанции при новом рассмотрении дела:
Решение принято в пользу Предпринимателя. Возложение функций налогового агента по НДС на Предпринимателя на основании п.3 ст.161 НК РФ не законно.
| |
Спор № 8.
Предприниматель Степанова Н. Ф. - Дело N А19-12627/06-24-Ф02-5681/06-С1
Постановление кассационной инстанции от 02.11.2006 года.
|
Данный спор нами не споровождался ни на каком из этапов – поэтому мы располагаем лишь постановлением кассационной инстанции из СПС Гарант и приводим материалы настоящего дела лишь для того, чтобы проиллюстрировать насколько важна квалифицированная помощь на всех этапах судебного процесса.
Первоначально (а дело рассматривалось судьей ранее расматривавшей одно из перечисленных выше дел с нашим участием) суд первой инстанции вынес Решение в пользу Предпринимателя.
Налоговый орган обратился в кассационную инстанцию которая отменила Решение суда первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение.
Ознакомиться с полным текстом Постановления кассационной инстанции по делу № А19-12627/06-24-Ф02-5681/06-С1
При новом рассмотрении суд первой инстанции принял Решение в пользу налогового органа и признал законнным возложение функций налогового агента по НДС на предпринимателя.
Дальнейшего обжалования принятого Решения не было.
